In Museumssammlungen auf der ganzen Welt, in Glaskästen und auf beschrifteten Regalen, befinden sich Tausende kleiner, länglicher Gefäße aus geblasenem Glas, geformter Keramik oder geschnitztem Stein. Sie sind typischerweise zwischen fünf und fünfzehn Zentimeter lang, am Hals schmal, am Körper breiter und oft an der Basis verjüngt oder abgerundet, sodass sie ohne Stütze nicht aufrecht stehen können. Sie wurden im gesamten antiken Mittelmeerraum hergestellt, ungefähr vom sechsten Jahrhundert v. Chr. bis zum vierten Jahrhundert n. Chr., mit den größten Konzentrationen in der römischen Zeit. Sie sind in jeder bedeutungsvollen Hinsicht Parfümbehälter. Chemische Rückstandsanalyse bestätigt dies. Archäologischer Kontext bestätigt dies. Die antike literarische Überlieferung bestätigt dies. Ihr korrekter Name ist Unguentarium, vom lateinischen unguentum, was Salbe oder duftendes Öl bedeutet.
11 Minuten Lesezeit
Viele von ihnen sind immer noch mit „Lacrimatorium“ beschriftet. Tränenflasche. Ein Gefäß, in dem trauernde Römer angeblich ihre Tränen während der Trauer sammelten, um die Trauer im Glas zu versiegeln und mit den Toten zu begraben. Dies ist einer der hartnäckigsten, am besten dokumentierten und völlig unbegründeten Mythen in der populären Archäologie der antiken Welt. Es gibt keine Beweise dafür, dass Römer Tränen in Flaschen sammelten. Kein antiker Text beschreibt diese Praxis. Es gibt keine chemischen Beweise dafür, dass diese Gefäße jemals Tränen enthielten. Das gesamte Konzept wurde von europäischen Antiquaren des siebzehnten Jahrhunderts erfunden, die kleine Glasflaschen in römischen Gräbern fanden und, da sie eine Erklärung für deren Anwesenheit brauchten, eine poetische erfanden, die haften blieb.
Das Unguentarium ist eines der häufigsten
Das Unguentarium ist einer der häufigsten Gefäßtypen in der Archäologie der römischen Zeit. Es existiert in enormen Mengen im gesamten Gebiet des Römischen Reiches und seiner Handelspartner: Italien, Gallien, Iberien, Nordafrika, Ägypten, der Levante, Griechenland, Türkei, Balkan und darüber hinaus. Die frühesten Formen, die auf die hellenistische Zeit (ungefähr viertes bis erstes Jahrhundert v. Chr.) datieren, sind typischerweise keramisch, aus feinkörnigem Ton mit glatter Außenseite und geformt wie eine lange Spindel mit schmalem Mund, geschwollenem Körper und spitzem oder rundem Boden. Spätere Formen aus der römischen Kaiserzeit (erstes bis viertes Jahrhundert n. Chr.) bestehen zunehmend aus geblasenem Glas, einer Technologie, die nach ihrer Entwicklung in der syrisch-palästinensischen Region um das erste Jahrhundert v. Chr. weit verbreitet wurde. Die Glas-Unguentaria sind oft schöne Objekte: durchsichtig, mit dem Alter irisierend, zart geformt in blassen Blau-, Grün-, Bernstein- oder farblosen Tönen.
Ihre Funktion war in der Antike nicht mysteriös. Antike Autoren erwähnen sie häufig und sachlich. Plinius der Ältere diskutiert in seiner Naturalis Historia (Naturgeschichte, fertiggestellt 77 n. Chr.) ausführlich die Behälter zur Aufbewahrung von duftenden Ölen und Salben, einschließlich kleiner Glasgefäße genau des Typs, der in Gräbern gefunden wird. Martial, der römische Epigrammatiker des ersten Jahrhunderts n. Chr., erwähnt Parfüm-Geschenkbehälter in seinen Epigrammen. Petronius beschreibt im Satyricon (ca. 60 n. Chr.) Gäste, die mit parfümierten Ölen aus kleinen Gefäßen gesalbt werden. Der literarische Kontext ist eindeutig: Kleine Flaschen enthielten Duft. Sie waren Alltagsgegenstände in einer Kultur, die duftende Öle für Hygiene, Rituale, soziale Darstellung und Bestattungsrituale verwendete.
Der Bestattungskontext ist der Schlüssel zur Verwirrung. Unguentaria gehören zu den häufigsten Grabbeigaben in römischen Gräbern. Sie erscheinen in Gräbern aller sozialen Schichten, von den aufwändigen Mausoleen der Elite bis zu einfachen Gruben der Armen. Ihre Anwesenheit in Gräbern entspricht der gut dokumentierten römischen Praxis, die Toten vor der Beerdigung oder Einäscherung mit duftenden Ölen zu salben. Der Körper wurde gewaschen, parfümiert und während der Trauerzeit (funus) zur Besichtigung ausgelegt. Duftende Öle wurden auf den Körper und das Scheiterhaufenholz aufgetragen. Kleine Parfümgefäße wurden als Opfergaben ins Grab gelegt, ähnlich wie man Nahrung, Münzen, Lampen oder andere Gegenstände, von denen man glaubte, dass sie die Toten ins Jenseits begleiten, beilegte.
Diese Praxis wird in mehreren antiken Quellen beschrieben. Vergil beschreibt in der Aeneis (Buch VI, Vers 219) die rituelle Salbung der Toten. Apuleius beschreibt in den Metamorphosen (Der goldene Esel, zweites Jahrhundert n. Chr.) die Bestattungsparfümierung. Die Praxis war weder geheim noch ungewöhnlich. Sie war das Standardverfahren bei römischen Bestattungen, und die kleinen Gefäße in den Gräbern enthielten die duftenden Öle, die bei diesem Ritual verwendet wurden. Wenn die Öle verbraucht oder verdunstet waren, blieben die leeren Gefäße als Grabbeigaben zurück, da sie nicht zurückgeholt werden sollten.
Der Mythos der Tränenflasche hat
Der Mythos der Tränenflasche hat einen spezifischen Ursprung und lässt sich zurückverfolgen. Im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert erlebte die europäische Antiquarwissenschaft eine Phase schnellen Wachstums. Die Bergung und Untersuchung antiker Objekte, insbesondere römischer, wurde unter gebildeten Europäern zu einer Modeerscheinung. Sammlungen wurden zusammengestellt. Kataloge veröffentlicht. Museen gegründet. Und Erklärungen wurden benötigt. Die Objekte verlangten nach Geschichten, und diese mussten hinreichend alt, poetisch und moralisch sein, um die Erwartungen eines gelehrten Publikums, das in klassischen Idealen bewandert war, zu erfüllen.
Die kleinen Glasflaschen aus römischen Gräbern stellten ein Problem dar. Ihre Form war markant: schmalhalsig, scheinbar dafür gemacht, eine kleine Menge Flüssigkeit zu sammeln. Ihr Kontext war bestattungsbezogen: Sie wurden mit den Toten gefunden. Und entscheidend: Niemand im sechzehnten oder siebzehnten Jahrhundert verfügte über chemische Analysemethoden, um zu bestimmen, was tatsächlich darin gewesen war. Rückstände, falls vorhanden, waren mit bloßem Auge unsichtbar. Was blieb, war die Form: eine kleine Flasche in einem Grab. Die Antiquare mussten erklären, warum sie dort war.
Die Erklärung, die sie entwickelten, war das Lacrimatorium. Das Wort ist Neulatein, im Frühneuzeitlichen geprägt, kein Begriff aus dem klassischen Latein. Das Konzept ist reine Erfindung: die Idee, dass Römer, vom Tod eines geliebten Menschen tief betrübt, kleine Flaschen an die Augen hielten, um ihre Tränen zu sammeln, die dann versiegelt und als Trauerzeichen ins Grab gelegt wurden. Das Bild ist kraftvoll. Es berührt emotional. Es ist genau die Art von Geschichte, die ein Antiquar des siebzehnten Jahrhunderts, ausgebildet in klassischer Literatur und geneigt zu sentimentalen Deutungen der Vergangenheit, unwiderstehlich finden würde.
Die früheste bekannte Verwendung des Begriffs „Lacrimatorium“ in diesem Zusammenhang lässt sich schwer auf einen einzelnen Autor festlegen, da sich die Idee allmählich in der antiquarischen Literatur des siebzehnten Jahrhunderts entwickelte. Doch bis Mitte des siebzehnten Jahrhunderts war die Identifikation in europäischen Gelehrtenkreisen fest etabliert. Sammlungen katalogisierten ihre kleinen römischen Flaschen als „Lacrimatoria“. Kupferstiche zeigten weinende Römer, die Flaschen an die Augen hielten. Das Bild wurde selbstverstärkend: Sobald das Etikett vergeben war, bestätigte jeder weitere Fund einer kleinen Flasche in einem römischen Grab die Identifikation, weil die Erklärung bereits vorhanden war. So funktionieren Mythen in der Archäologie. Eine plausible Geschichte, oft genug wiederholt, wird zu einer Tatsache, die niemand mehr infrage stellt.
Das Infragestellen begann zaghaft im neunzehnten
Das Infragestellen begann zaghaft im neunzehnten Jahrhundert, als sich die klassische Archäologie professionalisierte und die Beweisstandards von literarischer Plausibilität zu materiellen Belegen wechselten. Archäologen begannen zu fragen: Gibt es einen antiken Text, der das Sammeln von Tränen in Flaschen beschreibt? Die Antwort, nach umfassenden Durchsuchungen des griechischen und lateinischen Literaturkorpus, lautete nein. Kein antiker Autor im gesamten erhaltenen klassischen Literaturbestand erwähnt diese Praxis. Plinius erwähnt sie nicht. Plutarch nicht. Martial, der über jede erdenkliche römische soziale Praxis schrieb, auch die intimsten, nicht. Lucian, der Satiriker, der jede römische Sitte verspottete, nicht. Petronius, der römische Bankettszenen minutiös beschrieb, nicht. Keine römischen Bestattungstexte, keine Trostliteratur, keine Epitaphe, keine Rechtsvorschriften zur Bestattung, keine medizinischen Texte über Trauer oder Kummer erwähnen das Sammeln von Tränen in Gefäßen.
Dieses Schweigen ist eindeutig. Wenn die Praxis existiert hätte, wäre sie erwähnt worden. Die Römer waren obsessive Dokumentatoren ihrer eigenen Bräuche. Ihre Literatur, ihre Rechtskodizes, ihre persönlichen Briefe, ihre Graffiti decken das Spektrum des Alltagslebens mit einer Ausführlichkeit ab, die wenige andere antike Kulturen erreichen. Eine so markante und emotional aufgeladene Praxis wie das Sammeln von Tränen in Flaschen, wenn sie real gewesen wäre, hätte irgendwo auftauchen müssen: in einem Gedicht, einem Brief, einem Rechtsurteil, einem medizinischen Text, einer satirischen Skizze. Sie taucht nirgends auf. Das Fehlen von Belegen in einem so großen und vielfältigen Literaturbestand wie dem erhaltenen klassischen Korpus ist ein Beleg für das Nichtvorhandensein. Die Römer sammelten keine Tränen in Flaschen, weil kein Römer jemals davon berichtete, und die Römer berichteten über alles.
Die materiellen Belege weisen in dieselbe
Die materiellen Belege weisen in dieselbe Richtung. Ab dem späten zwanzigsten Jahrhundert begannen Archäologen und analytische Chemiker, chemische Rückstandsanalyse an antiken Gefäßen durchzuführen, einschließlich Unguentaria aus römischen Gräbern. Die Technik, die Gaschromatographie-Massenspektrometrie (GC-MS) verwendet, um organische Rückstände zu identifizieren, die in die Wände poröser Keramik eingedrungen oder auf den Innenflächen von Glasgefäßen abgelagert sind, kann die chemischen Signaturen von Substanzen nachweisen, die vor Tausenden von Jahren in einem Behälter gelagert wurden. Fettsäuren aus Ölen. Terpenoide aus Pflanzenharzen. Sterole aus tierischen Fetten. Die chemischen Fingerabdrücke sind langlebig und spezifisch.
Die Ergebnisse waren in mehreren Studien konsistent: Unguentaria enthalten Rückstände von Pflanzenölen, tierischen Fetten und aromatischen Substanzen. Sie enthalten die chemischen Signaturen von Parfüm. Sie enthalten nicht die chemischen Signaturen von Tränen. Das ist kein trivialer Unterschied. Menschliche Tränen sind eine wässrige Lösung aus Wasser, Salzen, Lysozym, Lipocalin und anderen Proteinen. Sie hinterlassen eine grundlegend andere chemische Signatur als Pflanzenöle und Harze. Wenn Tränen in diesen Gefäßen gelagert worden wären, hätte die Rückstandsanalyse dies gezeigt. Tut sie nicht.
Susan Walker behandelt in ihrer 2004 erschienenen Übersicht „Roman Art“ den Mythos der Tränenflasche direkt und weist ihn als moderne Erfindung ohne antike Grundlage zurück. Ihre Einschätzung spiegelt den Konsens der professionellen archäologischen Gemeinschaft wider, die die Identifikation als Lacrimatorium seit Jahrzehnten als widerlegt ansieht. Der Mythos hält sich nicht, weil Wissenschaftler daran glauben, sondern weil er so tief in die Populärkultur eingedrungen ist, dass seine Korrektur wie das Leeren des Meeres mit einer Tasse erscheint. Museumsetiketten ändern sich nur langsam. Souvenirläden verkaufen „Replik-Tränenflaschen“. Reiseführer beschreiben sie. Webseiten reproduzieren die Geschichte. Die emotionale Wirkung des Bildes, eines trauernden Römers, der Tränen in einer winzigen Glasflasche auffängt, ist zu stark, als dass bloße Beweise sie entkräften könnten.
Es ist ironisch, dass der Mythos so
Es ist ironisch, dass der Mythos so hartnäckig ist, und das betrifft den Status von Parfüm. Die wahre Funktion des Unguentariums, duftendes Öl zu halten, ist irgendwie weniger interessant, weniger erzählenswert als die vorgestellte Funktion, Tränen zu halten. Trauer ist edel. Parfüm ist frivol. Diese Hierarchie der Bedeutung, die emotionale Erfahrung über sinnliche Erfahrung und Trauer über Vergnügen stellt, ist tief in der westlichen Kulturtradition verankert. Es ist dieselbe Hierarchie, die Philosophie über Handwerk, Theorie über Praxis und das Leben des Geistes über das Leben des Körpers in der westlichen Geistesgeschichte stellte. Innerhalb dieser Hierarchie ist eine kleine Flasche, die Tränen enthielt, ein tiefgründiges menschliches Artefakt. Eine kleine Flasche, die Parfüm enthielt, ist ein kosmetisches Accessoire.
Doch die Parfümflasche ist tatsächlich das historisch bedeutendere Objekt. Das Unguentarium erzählt uns vom römischen Parfümhandel, einem der umfangreichsten und ausgefeiltesten Handelssysteme im antiken Mittelmeerraum. Es erzählt von der Beschaffung aromatischer Materialien: Harze aus Arabien und Ostafrika, Öle aus Spanien und Nordafrika, Gewürze aus Indien und Südostasien, die über Handelsrouten, die Tausende von Kilometern umspannten, in die römische Wirtschaft flossen. Es erzählt von der Herstellung: den Glasbläserwerkstätten, die diese Gefäße zu Tausenden produzierten, den Ölpresseuren und Parfümeuren, die sie füllten, den Händlern, die sie verkauften. Es erzählt von sozialer Praxis: wer Parfüm benutzte, wann, warum und in welchen Kontexten. Es erzählt von Bestattungsritualen: der Salbung der Toten, der Ausstattung des Grabes, den Vorstellungen von Tod und Jenseits, die bestimmten, was ins Erdreich gelegt wurde.
Eine Tränenflasche erzählt uns von der Vorstellungskraft europäischer Menschen des siebzehnten Jahrhunderts. Das Unguentarium erzählt uns vom Alltagsleben im antiken Mittelmeerraum. Das eine ist Fiktion. Das andere ist eine Primärquelle. Die Fiktion ist berühmter.
Die Herstellung von Unguentaria selbst ist ein
Die Herstellung von Unguentaria selbst ist ein Thema von erheblichem archäologischem Interesse. Die frühesten Beispiele aus der hellenistischen Zeit wurden von Hand auf der Töpferscheibe gefertigt: einfache, funktionale Formen aus feinem Ton, unglasiert und eher funktional als dekorativ gestaltet. Der Übergang zum Glas in der römischen Zeit wurde durch die Erfindung des Glasblasens vorangetrieben, das Glasgefäße billig genug für die Massenproduktion machte. Vor dem Glasblasen wurden Glasgefäße durch Kernformung (Aufwickeln von geschmolzenem Glas um einen Tonkern) oder durch Gießen hergestellt, beides arbeitsintensive Verfahren, die Glas auf Luxusgüter beschränkten. Glasblasen demokratisierte Glas. Ein geschickter Arbeiter konnte Dutzende kleiner Flaschen pro Tag herstellen, wodurch Glas-Unguentaria einem viel breiteren Markt als ihre keramischen Vorgänger zugänglich wurden.
Die in Gräbern gefundenen Glas-Unguentaria reichen von groben, massenproduzierten Objekten bis zu exquisit gefertigten Stücken mit dekorativen Elementen: farbiges Glas, aufgetragene Linien, Rippen und geformte Muster. Die Vielfalt spiegelt die soziale Bandbreite der Parfümnutzung in der römischen Welt wider. Parfüm war nicht exklusiv für die Elite. Es war weit verbreitet, in verschiedenen Qualitäten und Preisklassen, und wurde über alle sozialen Schichten hinweg verwendet. Der Philosoph Seneca beklagte im ersten Jahrhundert n. Chr. die Allgegenwart von Parfüm bei römischen Gesellschaftsveranstaltungen. Der Dichter Juvenal verspottete in seinen Satiren Männer, die zu viel für duftende Öle ausgaben. Der archäologische Befund bestätigt, dass Parfümnutzung weit verbreitet war: Unguentaria erscheinen in Gräbern aller wirtschaftlichen Schichten.
Die chemische Rückstandsanalyse dieser Gefäße hat detaillierte Informationen über die spezifischen Substanzen geliefert, die sie enthielten. Studien, veröffentlicht in Fachzeitschriften wie Archaeometry, Journal of Archaeological Science und Analytical Chemistry, haben Rückstände von Olivenöl, Mandelöl, Rizinusöl, Bienenwachs, Kiefernharz, Weihrauch, Myrrhe, Zimt und verschiedenen Blütenextrakten identifiziert. Die Bandbreite der identifizierten Substanzen entspricht der literarischen Überlieferung: Plinius und Dioskurides (der Pharmazieautor des ersten Jahrhunderts n. Chr., dessen De Materia Medica Hunderte aromatischer und medizinischer Substanzen katalogisierte) beschreiben dieselben Materialien als Zutaten in der römischen Parfümerie. Die Übereinstimmung von Text- und chemischen Belegen ist eindeutig. Die Flaschen enthielten Parfüm. Sie enthielten keine Tränen.
Der Mythos wird nicht sterben, weil Mythen
Der Mythos wird nicht sterben, weil Mythen nicht durch Widerlegung sterben. Sie sterben, wenn sie durch bessere Geschichten ersetzt werden, und die Geschichte des Unguentariums als Parfümgefäß wurde noch nicht in einer Form erzählt, die überzeugend genug ist, um das Lacrimatorium zu verdrängen. Die Tränenflasche ist eine Geschichte über Liebe und Verlust. Die Parfümflasche ist eine Geschichte über Handel, Technologie und Alltagsleben. Im Wettbewerb um kulturelle Aufmerksamkeit gewinnen Liebe und Verlust immer.
Aber die Parfümflaschen sind real. Sie befinden sich in Museen, in archäologischen Lagern, in Privatsammlungen, im Boden. Tausende davon. Zehntausende. Jede einzelne enthielt einen Duft, den jemand gewählt hatte: ein bestimmtes Öl, ein bestimmtes Harz, eine bestimmte Mischung. Jede wurde von einem Handwerker hergestellt: einem Töpfer an der Scheibe, einem Glasbläser am Ofen. Jede wurde von einem Händler verkauft, von einem Kunden gekauft, für einen Zweck verwendet und schließlich in ein Grab gelegt, entweder als Teil der Bestattungssalbung oder als Opfergabe für die Toten. Jede ist ein Datenpunkt in der Geschichte, wie Menschen Duft verwendet haben.
Die Tränen waren nie da. Das Parfüm war es.
Sieben Extraits mit 20%, eine Kollektion. Das Discovery Set enthält alle sieben in 2 ml.
