Em 1917, François Coty compôs uma fragrância que definiria uma família inteira durante o século seguinte. A fórmula era uma detonação controlada de musgo de carvalho, bergamota, pêssego e ládano, um chipre de perfeição estrutural tal que gerações de perfumistas o estudaram como os estudantes de arquitetura estudam o Parténon: não para o copiar, mas para compreender como é a perfeição quando nada pode ser retirado.
9 min de leitura
Esse perfume continua à venda até hoje. O frasco é igual. O nome é o mesmo. Mas o que está dentro do frasco já não tem a mesma composição. É um compromisso regulamentar vestido com as roupas de uma mulher morta. O musgo de carvalho que dava à fragrância a sua escuridão aveludada e a sua gravidade de floresta húmida foi restringido a uma concentração tão baixa que a molécula poderia muito bem ter sido apagada da fórmula. O que resta é um esboço do original: competente, inofensivo e espiritualmente vazio.
A entidade responsável por isto não é um governo. Não é um tribunal. É uma associação comercial com sede em Genebra, chamada International Fragrance Association, e a maioria das pessoas que usa perfume nunca ouviu falar dela.
Um organismo do setor a regulamentar os seus próprios materiais
A IFRA foi fundada em Genebra, em 1973, pela própria indústria de perfumaria. Vale a pena parar para pensar nisto. O organismo que decide que materiais os perfumistas podem ou não utilizar não foi criado por ministérios da saúde nem por agências de defesa do consumidor, mas sim pelas empresas que fabricam e vendem compostos para fragrâncias. É a autorregulação na sua forma mais pura: uma indústria que escreve as suas próprias restrições e depois as apresenta ao mundo como quase-lei.
O braço científico da IFRA é o RIFM, o Research Institute for Fragrance Materials, que realiza investigação toxicológica e dermatológica sobre ingredientes de fragrâncias. O RIFM avalia. A IFRA legisla. O mecanismo funciona assim: a IFRA publica alterações, atualizações numeradas das suas Normas, que impõem níveis máximos de utilização para materiais específicos ou os proíbem por completo. As empresas associadas cumprem-nas. O incumprimento não dá origem a um processo criminal, porque a IFRA não tem autoridade legal. O que dá origem é pior: responsabilidade perante as seguradoras. Uma casa de perfumaria que ignore as Normas da IFRA e enfrente um processo judicial por alergenicidade ficará sem cobertura. Na prática, a palavra da IFRA é lei para todos os grandes fabricantes de fragrâncias do planeta.
Desde 1973, a IFRA publicou mais de cinquenta alterações, a mais recente das quais foi a 51.ª Alteração, em 2023. Cada uma restringe, limita ou proíbe materiais adicionais. Nenhuma alteração alguma vez flexibilizou uma restrição. O mecanismo só roda numa direção.
O que a IFRA retirou, molécula a molécula
Para perceber o que a IFRA fez à perfumaria, é preciso perceber o que lhe tirou. Não em abstrato, mas concretamente, molécula a molécula, família a família: a destruição da paleta do perfumista.
Musgo de carvalho (Evernia prunastri). Este é o mais importante. O musgo de carvalho é um líquen colhido sobretudo nas florestas da antiga Jugoslávia e do centro de França. Na perfumaria, é, ou era, a base estrutural da família chypre, uma das categorias fundamentais da perfumaria, a par das florais, orientais e fougère. O acorde chypre clássico (bergamota, lábdano, musgo de carvalho) deu origem a algumas das fragrâncias mais celebradas do século XX.
O musgo de carvalho contém atranol e cloroatranol, compostos identificados em estudos da dermatologista Jeanne Duus Johansen e dos seus colegas do Hospital Gentofte, na Dinamarca, como potentes sensibilizantes de contacto, capazes de causar dermatite de contacto em pessoas sensibilizadas. A resposta da IFRA, progressivamente reforçada através de várias alterações, foi limitar o absoluto de musgo de carvalho a concentrações tão baixas que deixa de funcionar como elemento estrutural. O limite atual para produtos sem enxaguamento torna praticamente impossível criar um acorde chypre autêntico. A IFRA não proibiu o musgo de carvalho como um governo proíbe um medicamento. Fez algo mais insidioso: restringiu-o a um nível em que é tecnicamente permitido, mas funcionalmente extinto.
A consequência é que todos os chypres clássicos no mercado foram reformulados. As versões vendidas atualmente têm os mesmos nomes que as anteriores, mas são composições química e olfativamente diferentes. Uma família inteira de fragrâncias, continuamente aperfeiçoada ao longo de cem anos, foi desmantelada no espaço de uma década.
Cumarina. A cumarina ocorre naturalmente na fava tonka, na aspérula-odorífera, na cássia e no feno acabado de cortar. Sinteticamente, foi a molécula que deu início à perfumaria moderna: em 1882, foi criada a primeira fragrância comercial a usar um material sintético como pilar estrutural. A família fougère, com lavanda, cumarina e musgo de carvalho, tornou-se uma das categorias comercialmente mais importantes da perfumaria masculina. A IFRA restringiu a cumarina por razões de sensibilização. As restrições não acabaram com a fougère como as restrições ao musgo de carvalho acabaram com o chypre, mas obrigaram a reformular fragrâncias e reduziram a riqueza quente, com notas de feno, que definia o acorde fougère clássico.
Nitromusks. O almíscar ambreta, a cetona de almíscar e o xileno de almíscar foram os almíscares do século XX: notas de fundo quentes, pulverulentas e semelhantes à pele, que sustentaram milhares de composições dos anos 1920 aos anos 1980. Em 1995, a IFRA proibiu por completo o almíscar ambreta devido à neurotoxicidade, na sequência de estudos que demonstraram a sua capacidade de causar neuropatia periférica. O xileno de almíscar e a cetona de almíscar foram sujeitos a severas restrições. Foram substituídos por almíscares policíclicos e macrocíclicos, toxicológica e quimicamente mais seguros, mas olfativamente diferentes. A substituição não é equivalente. Os nitromusks têm uma textura própria, uma intimidade pulverulenta que os seus substitutos não reproduzem. Todo um registo da paleta do perfumista, aquele que conferia à perfumaria de meados do século o seu calor característico, deixou de existir na produção comercial.
Óleos cítricos. Os óleos expressos de bergamota, limão e lima contêm furocumarinas que provocam reações fototóxicas; na prática, podem causar queimaduras na pele quando exposta à luz UV. A IFRA limita a sua concentração em produtos que permanecem na pele. Esta é uma das restrições mais defensáveis (ninguém devia sofrer queimaduras químicas por causa de uma água-de-colónia), mas, na prática, o resultado é que a abertura cítrica natural, viva e cortante que definiu a eau de cologne durante três séculos perdeu intensidade.
Mais materiais naturais restringidos do que materiais sintéticos
Eis o facto que os defensores da IFRA preferem não discutir: a IFRA restringiu significativamente mais materiais naturais do que materiais sintéticos.
Isto é contraintuitivo. A narrativa pública sobre as preocupações com a segurança das fragrâncias tende a centrar-se nos «químicos», ingredientes sintéticos que se presume serem perigosos por terem sido produzidos em laboratório. A realidade regulamentar é o oposto. Os materiais naturais são misturas complexas que contêm centenas de compostos, alguns dos quais são alergénicos ou fototóxicos. Uma molécula sintética é um composto isolado com um perfil de segurança conhecido.
A consequência é que o regime da IFRA, criado alegadamente para proteger os consumidores, favoreceu sistematicamente os materiais sintéticos em detrimento dos naturais. A paleta não encolheu por igual em todas as categorias. Encolheu de forma mais drástica no registo natural: absolutos, óleos essenciais, concretos e tinturas que ligam a perfumaria ao mundo físico das plantas, dos líquenes, das cascas e das resinas. O que a IFRA protegeu não foi a segurança em geral, mas um modelo específico de produção industrial de fragrâncias que já tendia a substituir ingredientes naturais por sintéticos. A regulamentação acelerou uma transição económica que já estava em curso e deu-lhe a justificação moral da proteção dos consumidores.
A dermatite de contacto existe, e o custo também
Seria intelectualmente desonesto apresentar isto como uma simples história de vilões burocráticos. A dermatite de contacto é real. A sensibilização ao musgo de carvalho é real. Algumas pessoas, uma percentagem pequena mas não insignificante, desenvolvem verdadeiras reações alérgicas ao atranol e ao cloroatranol após exposição cutânea repetida. Os sintomas variam entre uma vermelhidão ligeira e um eczema de contacto grave e persistente. Estas queixas não são imaginárias. Estão documentadas na literatura dermatológica sujeita a revisão por pares.
A posição da IFRA, despida do jargão institucional, é simples: um produto cosmético não deve causar danos. O perfume é aplicado na pele. Se um material presente num perfume provocar reações alérgicas numa percentagem mensurável de utilizadores, esse material deve ser restringido a um nível em que não cause danos. Este é o princípio da precaução aplicado a um setor que, historicamente, funcionou com uma supervisão de segurança mínima.
Este argumento merece ser levado a sério, e quem o rejeita por completo ou desconhece as provas clínicas ou é indiferente à pele dos outros.
Mas levar o argumento a sério não é o mesmo que aceitar as suas conclusões.
Paracelso e a dose que faz o veneno
Paracelso, o médico suíço-alemão nascido Theophrastus von Hohenheim, estabeleceu no século XVI que é a dose que faz o veneno, dosis sola facit venenum. A água é letal em quantidade suficiente. A aspirina provoca hemorragias gastrointestinais acima de determinado limiar. A questão nunca é saber se uma substância pode causar danos; é sempre saber em que concentração, em que contexto e em que população.
As restrições da IFRA não levam esta lógica à sua conclusão natural. Uma abordagem racional ao musgo de carvalho, baseada na dose, poderia definir uma concentração máxima que eliminasse o risco de sensibilização na esmagadora maioria dos utilizadores, preservando ao mesmo tempo o papel funcional do material na perfumaria. Uma concentração de cerca de 0,1% num produto sem enxaguamento poderia ser esse limite: suficientemente baixa para proteger as pessoas sensibilizadas e suficientemente elevada para permitir que um perfumista use o musgo de carvalho como elemento estrutural, em vez de num gesto homeopático.
Em vez disso, a abordagem da IFRA tem sido limitar o musgo de carvalho a níveis em que deixa de funcionar como um ingrediente com significado. As restrições não distinguem entre um perfume fino aplicado em pequenas quantidades nos pontos de pulsação e uma loção corporal espalhada por todo o tronco duas vezes por dia. Não distinguem entre uma composição destinada a ocasiões especiais à noite e um perfume diário adequado ao escritório. Aplicam uma concentração máxima única a todas as categorias de produtos, e essa concentração é suficientemente baixa para tornar o material decorativo, em vez de estrutural.
Esta é a diferença entre a gestão do risco e a sua eliminação. A gestão do risco aceita que a vida implica compromissos e procura minimizar os danos sem perder os benefícios. A eliminação do risco exige que um dano específico seja reduzido a quase zero, independentemente do custo colateral. A IFRA pratica a eliminação do risco. O custo colateral é uma forma de arte.
Colecionar perfumes vintage prova que se perdeu valor genuíno
O mercado reagiu ao regime da IFRA de uma forma que prova, melhor do que qualquer ensaio, que se perdeu valor genuíno.
Colecionar perfumes vintage é hoje uma subcultura global. Milhares de pessoas procuram ativamente frascos anteriores à reformulação de composições lendárias, fragrâncias cujas fórmulas atuais são reconhecidamente diferentes das originais, até pelos próprios fabricantes. Os fóruns online dedicados à identificação de fragrâncias vintage desenvolveram métodos sofisticados para datar frascos com base nos códigos de lote, nos moldes do vidro, na tipografia dos rótulos e na construção das tampas. Um frasco selado de um perfume chipre dos anos 70 pode ser vendido por várias centenas de euros. Uma composição dos anos 50 vale ainda mais.
Não são objetos de coleção arbitrários. Ninguém paga mais por um frasco anterior a 2008 de uma fragrância minimalista dos anos 90. O que as pessoas pagam é pelo acesso olfativo a composições que já não existem, perfumes fantasma cuja reformulação silenciosa está presente na memória cultural, mas ausente da produção. O mercado vintage é um mercado negro de uma estética proibida, e a sua existência é uma acusação permanente ao quadro regulamentar que o criou.
O fenómeno tem algo de melancólico. O perfume é volátil por natureza. Um frasco selado degrada-se ao longo de décadas. O que os colecionadores de fragrâncias vintage preservam não é a fragrância original no seu estado perfeito, mas a sua memória, suavizada e alterada pelo tempo, ainda reconhecivelmente diferente da versão reformulada. Preferem um fantasma imperfeito a uma réplica perfeita.
Restringir um ingrediente estrutural é restringir uma possibilidade
Quando um regime regulamentar restringe um único ingrediente, um perfumista pode reformular a fragrância contornando essa lacuna. Quando restringe um ingrediente estrutural, que define a arquitetura de toda uma família olfativa, não está a restringir um material. Está a restringir uma possibilidade.
O chipre clássico não é uma coleção de ingredientes. É um acorde: uma relação estrutural entre bergamota, lábdano e musgo de carvalho, que cria uma qualidade emergente que nenhum dos materiais possui isoladamente. Retire o musgo de carvalho do acorde e o que resta não é um chipre com uma lacuna. Não é sequer um chipre. É uma composição diferente, possivelmente bela, possivelmente interessante, mas categoricamente diferente daquilo que foi inventado em 1917 e aperfeiçoado dois anos mais tarde.
O mesmo se aplica, embora com menos gravidade, ao fougère clássico. Lavanda, cumarina, musgo de carvalho. Restrinja dois dos três pilares e o acorde deixa de existir como estrutura coerente.
Os defensores da IFRA argumentam, por vezes, que a perfumaria moderna já ultrapassou estas formas clássicas, que os perfumistas contemporâneos têm acesso a milhares de matérias-primas sintéticas que os seus antecessores nem poderiam imaginar, e que a paleta é, na verdade, maior do que alguma vez foi. Isto é verdade no sentido restrito de que o número total de matérias-primas disponíveis aumentou. Mas é falso no sentido importante de que certas combinações, certas possibilidades estruturais, foram eliminadas. Um pintor com dez mil pigmentos, mas sem azul, tem uma paleta maior do que Vermeer e uma gama de expressão mais limitada.
Uma burocracia que otimiza a redução dos riscos mensuráveis
A IFRA não é uma conspiração. É uma burocracia a fazer o que as burocracias fazem: otimizar a redução dos riscos mensuráveis, transferindo para terceiros os custos difíceis de medir. O custo de um caso de dermatite de contacto é mensurável: despesas médicas, indemnizações, prémios de seguro. O custo da perda de uma composição insubstituível não é mensurável, porque a perda estética não aparece nos balanços.
A indústria da perfumaria criou a IFRA para gerir a sua própria responsabilidade. Ao fazê-lo, criou uma instituição cujo incentivo institucional é restringir, nunca permitir, nunca reavaliar no sentido de uma maior tolerância, nunca ponderar o valor estético face a ganhos incrementais de segurança. A engrenagem só roda num sentido. A paleta encolhe. Os perfumes fantasma multiplicam-se.
Não há aqui nenhum vilão, apenas um sistema a funcionar exatamente como foi concebido, num mundo que decidiu que a ausência de risco é mais importante do que a presença da beleza. Os chipres desapareceram. Os fougères originais estão a desaparecer. Os nitro-musks são uma memória. E, em Genebra, a próxima alteração já está a ser redigida.
Ainda ninguém sabe o que vai desaparecer. Mas alguma coisa vai desaparecer. Acontece sempre.
Sete extratos a 20%, uma coleção. O Discovery Set inclui os sete em frascos de 2 ml.
